חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 3884-02-11

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
3884-02-11
11.9.2011
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
ג'קי שרותי רכב בע"מ
עו"ד אלישע אטיאס ואח' 		:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יוסי אברהם ואח'
החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 3.1.11 (כב' השופט חאג יחיא), לפיה נדחתה עתירת המבקשת להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה של המשיבה ו" לקבוע כי מבטחת אשר לא הוציאה מכתב דחייה למבוטח אינה יכולה להעלות לראשונה את טעמי הדחייה במסגרת כתב ההגנה, ולקבוע כי השאלה היחידה בתיק הינה שאלת היקף הנזק".

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

ההחלטה אם למחוק סעיפים מכתב ההגנה מסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ובית משפט של ערעור לא יתערב בכך אלא במקרים נדירים שהמקרה הנדון אינו נמנה עליהם.

זאת ועוד, מדובר בהחלטת ביניים, ההכרעה בעניין זה אינה סופית ואינה יוצרת מצב בלתי הפיך שלא יהיה ניתן לתקנו בהמשך הדיון. דחיית הבקשה בשלב מוקדם של ההליך אינה מונעת מהמבקשת לשוב ולהעלות במהלך הדיון את טענותיה נשוא הבקשה - לפיהן הודיעה למשיבה באופן מפורט ומלא לגבי האירוע נשוא התובענה - והן תתבררנה בשים לב לתשתית הראייתית שתיפרש. אין כל מניעה שבית משפט קמא יראה להעריך את הדברים באופן אחר במהלך ניהול התביעה.

מה גם שטענות המבקשת בעניין זה מבוססות בחלקן על עובדות שהדרך הנכונה לבררן היא במסגרת ההוכחות ולא בשלב מקדמי זה.

לא ייגרם למבקשת כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך או במסגרת ערעור בזכות על פסק הדין.

קל וחומר כפי שהדבר בענייננו, כאשר מעיון בכתבי הטענות עולה על פניו שהדיון בתובענה בבית משפט קמא עתיד להימשך בכל מקרה - גם אם תתקבל הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה - בכל הנוגע לשאלת היקף הנזק.

בנסיבות,  החלטת בית המשפט נראית סבירה על פניה והיא מנומקת כדבעי. לציין, שמעיון בבקשה למחיקת סעיפים ובנספחיה עולה - כפי שגם נקבע בהחלטה - שעל פניו לא צורף לבקשה הנ"ל עותק מפניות המבקשת למשיבה בנדון, למעט טופס תביעה הנעדר לכאורה פירוט תאריך וחתימה ושאין בו התייחסות לרכבים שנטען בכתב התביעה כי נגנבו.

יש לציין שהבר"ע נסמכת בין היתר על מסמכים שעל פניו לא עמדו בפני בית משפט קמא אודות פניות המבקשת אל המשיבה, ומסמכים אלה ממילא לא נדונו ולא נבחנו בהחלטה. אין מקום בשלב זה להעלאת טענות חדשות וצירוף מסמכים חדשים הזקוקים לליבון עובדתי.

מה גם שספק בעיניי אם ההחלטה נשוא הבר"ע הינה ממין ההחלטות לגביהן תינתן רשות ערעור וזאת לאור צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א הבר"ע נדחית ללא צורך בתשובת המשיבה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, 11 ספטמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>